El SMN prevé una baja de hasta 14 grados y 70 mm de lluvias en Año Nuevo
Los imputados por el fraude en ATER, uno por uno
Hoy es sabado 21 de julio de 2018 y son las 08:14 hs. ULTIMOS TITULOS: Cumbre del G-20: luego del recibimiento a Christine Lagarde, comienza la cumbre de ministros de Finanzas / Alerta por dos casos de sarampión detectados en la Ciudad / The Walking Dead, lo nuevo del creador de GoT y más, lo que dejó la Comic Con / Las películas recomendadas por Catalina Dlugi para este fin de semana / Cuáles son las preguntas prohibidas a la hora de entrevistar a Luis Miguel / El efecto Gustavo Alfaro: los pasos de un técnico-gerente que puso de pie a Huracán / Lions-Jaguares, Super Rugby: horario y TV del partido de cuartos de final / Horarios y TV del sábado: Boca juega un amistoso y los Jaguares sueñan con la semifinal del Super Rugby / Mundial de Seven de San Francisco: los Pumas 7s debutaron con un triunfo ante Canadá y se clasificaron a los cuartos de final / Marcos Peña, sobre los aportes truchos: "No tenemos duda de la transparencia de las campañas" / Por qué la Superliga puede ser un reflejo de lo que pasó en el Mundial de Rusia / Córdoba: acusan a un padre de embarazar a su hija de 13 años / Por varios chistes inapropiados realizados en 2008, James Gunn no dirigirá Guardianes de la galaxia 3 / El futuro de la selección argentina: los constantes contrapuntos entre Claudio Chiqui Tapia y Daniel Angelici / British Open. Dos británicos son una amenaza para los punteros en Carnoustie / Murió el economista Carlos Sánchez, exviceministro de Domingo Cavallo / Cómo evoluciona Daniel Marx tras ser apuñalado: el último parte médico / Copa Argentina: Olimpo le ganó a Aldosivi en un show de atajadas y errores en los penales / Ueli Maurer: ?Los inversores suizos están esperando más estabilidad política? / Macri, junto a la primera dama, Juliana Awada, recibió esta noche en Olivos a Lagarde /

  PROVINCIALES  29 de diciembre de 2017
Duras críticas a senadores que votaron la autorización del glifosato
Tras la publicación de NOTICIAUNO sobre la aprobación “entre gallos y media noche” de una nueva ley que legitima la fumigación con glifosato, el Foro Ecologista cuestionó la “regresividad” de la norma que no tuvo respaldo unánime en el recinto. Larrarte, Canali y Blanco se opusieron.

NOTICIAUNO publicó ayer "Alerta glifosato: entre gallos y media noche senadores dieron luz verde a las fumigaciones". Sorpresivamente y en sesiones extraordinarias, los senadores provinciales aprobaron sobre tablas un proyecto de ley que ingresó a última hora y que autoriza las fumigaciones aéreas y terrestres con agroquímicos a solo 500 metros de viviendas y escuelas. La iniciativa, que pasó a Diputados, deja sin representación a las organizaciones ambientales y sólo prevé llamados de atención y multas para los fumigadores.

A partir de dicha publicacón se pusieron en alerta las organizaciones ambientales y las críticas no se hicieron esperar. 

 

El Foro Ecologista salió al cruce de los legisladores que votaron a favor de la medida: "Muchos de los que votaron a favor se dedican a la actividad productiva", fustigó Aldana Sassia. En esa línea, aseguró: "La diferencia de visiones que se pudo ver en el debate tiene que ver con organizaciones que defendemos el derecho a la protección de la salud y de un bien colectivo, mientras que los legisladores defendieron una actividad netamente privada". Los senadores Lucas Larrarte, Héctor Blanco y Pablo Canali votaron en contra del proyecto que tuvo media sanción en la Cámara Alta.

“La diferencia de visiones que se pudo ver ayer -por este martes- en el debate en Senadores tiene que ver principalmente en que las organizaciones defendemos el derecho a la protección de la salud y de un bien estar colectivo, mientras que los legisladores defendieron una actividad netamente privada, que sólo beneficia a los que se dedican a la actividad. Durante el debate quedó bien en claro cuáles son los intereses de las partes”, disparó Sassia.

La representante del Foro destacó “a los senadores que votaron en contra de la iniciativa, como Lucas Larrarte, Héctor Blanco y Pablo Canali. Nos parece una actitud destacable, sabiendo cuáles son los intereses que hay detrás, y teniendo en cuenta que muchos de los que votaron a favor se dedican a la actividad productiva. Es importante recordar que los legisladores fueron elegidos para defender los derechos de la población y no sus propios intereses”.

En tanto, adelantó que desde el Foro prevén llamar a una mesa de diálogo de cara al debate de la iniciativa en Diputados, con “el objetivo de discutir el proyecto con la mayor cantidad de representantes que se pueda”.

Proyecto sin debate

Sassia recordó que las organizaciones ambientales no fueron convocadas a la hora de la elaboración del proyecto: “No fuimos convocados especialmente, sino que el Foro participó de la especie de audiencia pública que llevaron a cabo en el mes de mayo en Villaguay, aunque no haya cumplido con los requisitos para constituirse como tal”, aseguró.

Además, recordó que en aquella oportunidad pudo exponer una sola persona por agrupación, en la que también hablaron representantes de la Federación Agraria y del Colegio de Ingenieros Agrónomos “con una visión bastante progresista para lo que es la mirada de esos órganos, y que parecía estar bastante en contra de la iniciativa”.

“Mientras tanto, nosotros fuimos dando a conocer cuál era nuestra postura y en noviembre presentamos un petitorio al Gobernador y a los senadores para convocar a una mesa de diálogo con representantes de pueblos fumigados, organizaciones ambientales, colegios de ingenieros, de la secretaría de Medioambiente, y del ministerio de Salud”, expresó.

“No obtuvimos respuesta, y nadie nos convocó por lo que pensamos que su tratamiento pasaría para el año próximo. Mientras tanto, ayer trataron el proyecto sobre tablas sin pasar por comisión, en una sesión extraordinaria de un 26 de diciembre, un día en que muchas de las personas que tienen interés en debatir no lo pudieron hacer. Evidentemente alguien tiene mucho interés en que esto salga”, opinó Sassia.

Órgano de aplicación

Uno de los principales puntos criticados por el Foro Ecologista es la falta de participación del ministerio de Salud.

“Según establece el proyecto, el órgano de aplicación será la Secretaría de la Producción, que tiene una mirada basada en la productividad de los suelos, pero no tiene ningún tipo de incumbencia ni los medios para establecer cuáles son los riesgos en la salud de utilizar productos fitosanitarios. Por ello, pedimos que el órgano sea tripartito y esté compuesto por el ministerio de Salud, y las secretaría del Medioambiente y Producción”, opinó.

En este sentido, aseguró que la directora de la maternidad del Hospital San Roque ya alertó sobre los casos de cáncer, muertes, abortos o nacimientos con malformaciones que se presentan en niños del interior de la provincia: “Creemos que es una cuestión en la que se ponen en juego los derechos a la salud y a un medioambiente sano que están por encima de una actividad productiva”, dijo.

“Es una ley regresiva”

Otro de los puntos fuertemente criticados del proyecto es el límite que impone para las fumigaciones aéreas con productos fitosanitarios.

Al respecto, Sassia explica que “la actual resolución establece en tres mil metros el límite de todo tipo de fumigaciones aéreas respecto de las plantas urbanas, mientras que una ley que sale 30 años después dispone esa distancia, pero sólo para las categorías más dañinas, teniendo en cuenta los niveles de toxicidad dispuestos por el Senasa”.

“Se aparta del principio precautorio”

También aseguró que el proyecto de ley contiene en sus fundamentos “meras expresiones de deseos”, ya que establece que “se pueden” a realizar convenios con universidades o municipios con el objetivo de resguardar y proteger la salud de los entrerrianos.

Por último, desde el Foro Ecologista criticaron que “uno de los Artículos establece que el derecho a la salud se va a respectar por sobre el de producción, pero una vez que se haya constatado el daño, apartándose del principio precautorio. Es decir que primero se tiene que constatar que los agrotóxicos efectivamente hayan causado cáncer para respetar el derecho a la salud”, finalizó.

Fuente: NOTICIAUNO//Apf



COMPARTIR:
Notas Relacionadas
Comentarios:
Aun no hay comentarios, sé el primero en escribir uno!
Escribir un comentario »









LA RADIO EN VIVO

   

LA RADIO EN TU MOVIL

 

 

DOLAR

 
COMPRA
VENTA
27.31
28.31

 
 

NUESTROS OYENTES

 

 

LO MAS LEIDO DEL MES

 
Ganaron pozos millonarios en el Quini 6: Entrerriano se llevó casi $30 millones
Velázquez anunció la estabilidad y pase a planta de 2.068 trabajadores de Salud
Bombero Voluntario de Federal con quemaduras de gravedad
ALLANAMIENTO Y DETENCION
Se fugó un interno de la Unidad Penal N° 1
 

TABLA DE POSICIONES

 
Aldosivi
0
Argentinos Juniors
0
Atlético Tucumán
0
Banfield
0
Belgrano de Córdoba
0
Boca Juniors
0
Colón de Santa Fe
0
Defensa y Justicia
0
Estudiantes La Plata
0
10º Gimnasia La Plata
0
11º Godoy Cruz de Mendoza
0
12º Huracán
0
13º Independiente
0
14º Lanús
0
15º Newells Old Boys
0
16º Patronato
0
17º Racing Club
0
18º River Plate
0
19º Rosario Central
0
20º San Lorenzo
0
21º San Martín de San Juan
0
22º San Martin de Tucuman
0
23º Talleres de Córdoba
0
24º Tigre
0
25º Unión de Santa Fe
0
26º Vélez Sarsfield
0
27º
0
28º
0
 

HORÓSCOPO

 
Géminis
 

GUIA TELEFONICA

 

Buscar en FEDERAL
 

 


www.fmcienfederal.com.ar - © 2018 - Todos los derechos reservados


RadiosNet